投资公司理财书面保证收益,受法律保护吗

1. 投资公司理财书面保证收益,受法律保护吗

　　只要保证手续合法，就受法律保护。
　　理财产品，即由商业银行和正规金融机构自行设计并发行，将募集到的资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益后，根据合同约定分配给投资人的一类理财产品。
　　收益既有可以计量的，也有不可计量的。精神收益、实际收益、货币收益是收益的三种形态。传统会计学与经济学的解释存在明显的差异。会计学上的收益概念称为会计收益。根据传统观点，会计收益是指来自企业期间交易的已实现收入和相应费用之间的差额。
　　长期以来，对收益的解释，传统会计学与经济学存在明显的差异。正确揭示其含义，并且完善传统会计收益理论，对准确评价企业整体收益水平非常重要。

2. 投资公司理财书面保证收益,受法律保护吗

只要保证手续合法，就受法律保护。  理财产品，即由商业银行和正规金融机构自行设计并发行，将募集到的资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益后，根据合同约定分配给投资人的一类理财产品。  收益既有可以计量的，也有不可计量的。精神收益、实际收益、货币收益是收益的三种形态。传统会计学与经济学的解释存在明显的差异。会计学上的收益概念称为会计收益。根据传统观点，会计收益是指来自企业期间交易的已实现收入和相应费用之间的差额。  长期以来，对收益的解释，传统会计学与经济学存在明显的差异。正确揭示其含义，并且完善传统会计收益理论，对准确评价企业整体收益水平非常重要。【摘要】
投资公司理财书面保证收益,受法律保护吗【提问】
正在查询中，请稍后【回答】
只要保证手续合法，就受法律保护。  理财产品，即由商业银行和正规金融机构自行设计并发行，将募集到的资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益后，根据合同约定分配给投资人的一类理财产品。  收益既有可以计量的，也有不可计量的。精神收益、实际收益、货币收益是收益的三种形态。传统会计学与经济学的解释存在明显的差异。会计学上的收益概念称为会计收益。根据传统观点，会计收益是指来自企业期间交易的已实现收入和相应费用之间的差额。  长期以来，对收益的解释，传统会计学与经济学存在明显的差异。正确揭示其含义，并且完善传统会计收益理论，对准确评价企业整体收益水平非常重要。【回答】
业务员个人担保有效吗？【提问】
您好！业务员个人担保无效，要出具公司的协议书。【回答】
个人写的担保书无效对吧【提问】
如果理财公司倒闭了，业务员担保无效是吗。【提问】
是的，业务员没有这个能力担保的。【回答】

3. 个人之间委托理财的保证收益条款是否有效

（1）基于市场主体投资和证券市场发展的需要，人们发明了委托理财合同这种投资方式。实践中典型的委托理财合同，徒有委托的外壳，其具有与一般的委托或信托合同明显不同的本质特征，即受托人承担民事责任不以过错为条件，并原则上承担受托行为的所有风险。
金融性的委托理财与通常意义上的投资行为也有差异，是对证券、期货等虚拟市场的投资，具有高风险、高收益的特点。由于绝大多数委托理财合同中都约定有保底条款，对委托理财合同所包含的法律关系是什么，本身就是一个争议很大的问题。对于这样一种具有资金融通和资金管理双重功能的新类型的商事合同，我们简单地用委托合同或信托合同去框套，或者非得将它定性为我国《合同法》中的有名合同，并不是科学客观的态度。因此，审判实践中我们也没有理由运用委托合同或投资行为的属性，去阐释委托理财合同，并认定当事人在合同中约定的保底条款无效。
（2）迄今为止，我国法律、法规中禁止金融性委托理财的规定，仅见于《证券法》第一百四十四条关于“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的规定。但依体系解释方法，从该法第一百九十四条对违反第一百四十三、一百四十四条的法律责任的规定来看，禁止接受全权委托和承诺保底收益仅仅是针对券商的经纪业务。其他的禁止保底条款的规定主要表现为人民银行的规章，如《信托投资公司管理办法》第三十一条、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第四条等，而这些规章又显然是从强化对信托投资公司的风险管理方面作的规定，且信托投资公司的现实运作和人民银行对其的监管均未严格遵守上述规定。人民法院认定合同的效力，只能以法律和行政法规为依据，上述规章显然不能作为认定合同无效的依据。
（3）在委托理财关系中，由于委托人专业知识的匮乏和合同约定由受托人全权负责等原因，受托人的独立意志和受托权限都得到了极大的扩张。其在享有较大权力的同时，根据权责一致的原则，当然应当负有较大的责任。从委托人权益的救济渠道方面来看，受托人在投资领域的专业知识强于委托人，处于实际上的优势地位，如果发生纠纷，由委托人举证或者识别受托人是否存在过错颇为不易。此外，我国证券市场还存在信息透明度不够、恶意亏损现象较多等问题。保底条款则为解决一直存在的委托成本问题提供了一种刚性的约束，有利于督促受托人勤勉敬业，防止道德风险。
虽然从维护金融机构自身安全的角度出发，对保底条款采取有限承认的态度，对于平衡作为巨额委托理财合同委托人的上市公司和作为受托人的证券公司的利益，有一定作用。但因这种观点缺乏法理支持，从构建金融机构信用和维护国家金融市场秩序的角度，具有致命性的负面效应。显失公平是指在缔约时双方当事人权利义务的失衡，我们不能忽视2006年及2007年投资股市曾有的高额利润，而仅仅根据近两年股市低迷导致的巨额亏损来推断保底条款显失公平。
投资证券市场的高风险、高利益是基本常识，对于因股市周期性的涨跌导致的合同当事人权利义务失衡，解释为正常的商业风险更令人信服，从而排除了情势变更原则的适用余地。至于参照《合同法》关于调低违约金的规定，仅仅保护法定利率收益，实际上将委托理财当作了储蓄，不符合市场催生委托理财这种融资投资方式的目的。